Un groupe consacré de personnes semblables
Cass Sunstein du bureau de l'administration du Barack Obama de la gestion et du budget a récemment fourni une note aux têtes des départements de branche exécutive et des organismes de normalisation qui ont traité l'utilisation des médias sociaux et des technologies interactives basées sur le WEB. Spécifiquement, la note a averti que « [p]arce que, généralement les résultats des rangs en ligne, estimations, et étiquetage (par exemple, nombre de voix ou de grade de dessus) ne sont pas statistiquement généralisable, ils ne devrait pas être employée comme base pour la politique ou prévoir.
»Pendant qu'une source remarquable, « [m]illion d'Américains mettent en boîte Digg ou retweet un poteau important de blog, mais fonctionnaires de gouvernement ne devrait pas employer cette popularité comme indicateur de la valeur du poteau. Ce n'est pas toujours une mauvaise chose considérant qu'un groupe consacré de personnes semblables peut jeu un système de vote occasionnel. »
M. Sunstein-qu'une partie pourrait appeler quelque chose d'un Internet évangéliste-essaye clairement d'établir les pratiques pour que le gouvernement des États-Unis permette au gouvernement de tirer bénéfice du bon d'employer l'Internet pour légitimer plus loin des buts d'élaboration de la politique tout en évitant le mauvais. La prévention du mauvais inclut une prohibition sur baser des décisions politiques sur l'utilisation d'information qui est ou pourrait gamed dans la formation de l'ordre public par « un groupe consacré de personnes semblables. » Et le jeu peut être fait avant ou après le fait, et « les personnes semblables » peuvent être extérieur-ou à l'intérieur-le de gouvernement.
Ce n'est pas un saut très grand pour imaginer véritable un monde d'Orwellian où le gouvernement constate que les appuis publics ses politiques parce qu'il emploie l'information que son de défenseurs jeu anonymized intentionnellement ou sont encouragé au jeu à produire le résultat désiré. Comme nous avons noté dans Fair Copyright Canada et 100,000 électeurs qui n'existent pas, le désir légitime par des gouvernements d'employer l'Internet pour engager dans régi doit être admiré. Mais si le processus est sélectivement contrôlé par des bureaucrates avec un ordre du jour, il doit être salué avec le soupçon considérable d'attention sinon tout à fait.
Rappelez-vous que nous étions très soupçonneux de l'utilisation du Canada d'industrie des soumissions publiques anonymes au-dessus de l'Internet dans la « consultation » publique la plus récente sur la réforme de copyright au Canada. (Pour des lecteurs des États-Unis, le processus de « consultation » du Canada d'industrie rapproche étroitement une combinaison des auditions de champ par le bureau de copyright et un Request For Comments du public.) Pour des raisons mystérieuses, les bureaucrates du Canada d'industrie ont chargé d'administrer la consultation pour mettre en application même les commandes les plus rudimentaires pour examiner ou qualifier ces soumissions publiques anonymes. Non seulement la bureaucratie du Canada d'industrie n'a pas mis en application même des commandes rudimentaires, mais elles également ont complètement donné sur les pailles évidentes dans les eux-mêmes-pailles de soumissions exploitées par « un groupe consacré de personnes semblables. » Malheureusement, ministre clément élégant n'a pas été fourni l'information qu'il a dû se rendre compte que ses beaucoup de rapports publics au sujet du succès du processus de consultation auront pour toujours un astérisque par eux « * excepté les soumissions en ligne totalement gamed. »
Étude de Richard Owens ni M. Sunstein ni nous ne sont seuls en se concentrant sur ces questions importantes--heureusement pour chacun, l'avocat canadien Richard Owens a fait de l'excellente recherche sur les résultats des échecs des bureaucrates à l'industrie Canada dans les consultations de copyright (voir les « bruits entendus : Processus en ligne récent de la consultation du Canada--Enseignements et attentions » édités sur le blog de propriété intellectuelle d'IPOsgoode à l'école de droit prestigieuse d'Osgoode Hall à Toronto.) Rappelez-vous-le que des consultations sont conduites afin du gouvernement recevant le témoignage des Canadiens à employer dans la formulation de l'ordre public concernant des lois canadiennes de propriété intellectuelle. Toute la panne qui a suivi pendant l'expérience canadienne est une leçon à nous toute. Mes références au moment de enseignement dans le mémorandum de M. Sunstein's n'est pas par dire que l'approche des États-Unis est la meilleure, mais plutôt comme illustration de la façon dont un gouvernement cherche à l'étreinte l'Internet et ne s'isole pas de l'Internet en même temps.
L'étude de M. Owens'de la consultation canadienne de copyright conclut que les défauts dans le processus de consultation frappent.
« Tandis que les résultats de notre étude indiquaient un genre pointu, un âge et une polarisation anglophone dans les soumissions, d'intérêt particulier est le manque apparent de vérification d'identité, d'unicité, d'âge (votant ou autrement) ou de citoyenneté de ceux qui font les soumissions. Par exemple, 70% de toutes les soumissions étaient des « lettres de forme » provenant d'un seul groupe peu connu de distributeurs de modchip - la coalition canadienne pour les droites électroniques (CCER) - qui ont eu sa lettre de forme intensivement distribuée internationalement sur les emplacements connexes par BitTorrent. En conséquence, il s'avère que plusieurs des soumissions n'ont pas été même faites par Canadians. Notre étude élève des problèmes graves concernant la conception et les résultats des consultations publiques, et de la nécessité de s'assurer que de futures consultations en ligne mieux sont conçues pour représenter correctement les vues et les intérêts du corps politique canadien….
La prochaine étape que les départements doivent prendre est d'éditer ouvertement les résultats de leurs propres analyses des soumissions, reconnaît les limitations de la consultation, et de préparer la législation d'une perspective beaucoup plus au courant. Les départements sont des gardiens d'intérêts à long terme des Canadiens dans leurs efforts artistiques, innovateurs et culturels. Pour accomplir leur fonction d'intendance, un système des droits de propriété intellectuels doit être basé sur un processus juste, au courant et représentatif de consultation. Malheureusement, aucun de ces trois critères n'a été rempli dans la consultation en ligne liée à la réforme de copyright. Une consultation publique en ligne sur a fortement - le secteur technique et complexe de la loi pourrait fournir un certain degré de contexte utile, mais généralement il peut accomplir peu qui sera d'application directe. Beaucoup plus utile il est de solliciter les avis des membres des communautés qui sont vraiment au courant. Au Canada, c'est certainement une assez grande population pour rapporter à un grand beaucoup de soumissions utiles. »
La remontrance de M. Sunstein's équipe bien des conclusions de M. Owens'.
Cependant, ni l'un ni l'autre de elles n'ont l'avantage de beaucoup, beaucoup les documents coulés concernant l'acceptation non critique par des bureaucrates d'Industry Canada du nombre primordialement de lettres de forme de CCER reçues par Industry Canada en dehors de de leur processus normal.
Mais je fais.
J'admets que la première fois que j'ai vu ce magicien d'écriture de lettre de CCER qu'il a semblé profondément, profondément fêlé. Si défectueux, en fait, qu'il était difficile d'imaginer n'importe qui assez crédule pour tomber pour lui. Mais congé qui à un côté pour maintenant.Je commencerais par préciser que nous avons soumis notre propre version de la lettre de forme corrompue de CCER, précisant clairement cela si les ministres recevaient notre lettre, ils gamed. Apparemment ils ont fait, parce que nous avons reçu un dos de réponse de forme au-dessus du nom clément de Minster (comme décrit en détail dans Fair Copyright Canada et 100.000 électeurs qui n'existent pas) qui a confirmé avoir reçu sa notre lettre par le CCER magicien-qui a clairement déclaré que nous le soumettions pour examiner si le système gamed. Il s'avère que les plus mauvaises craintes de M. Sunstein's ont matérialisé.
Ainsi ma propre conclusion au sujet de ce processus ensuite ayant lu les documents coulés est qu'il y a un manque si curieux de critique au sujet du magicien de lettre de CCER qu'il me mène croire qui non seulement les bureaucrates a identifié la lettre comme venant « d'un groupe consacré de personnes semblables, » mais également que « le groupe consacré » peut inclure des bureaucrates à l'industrie Canada. Ou comme un Tennessean l'a mise dans un autre contexte, « ce qui elles a connu et quand elles l'ont su ? »Le processus complet est tellement sans couture conçu pour produire un résultat particulier, il soulève une question sérieuse de qui a pensé à ce qui quand et à si la lettre de CCER était toute la partie du plan haché par des bureaucrates d'Industry Canada avec leurs voyageurs semblables au jeu le processus de consultation.
Ce qui est intéressant au sujet de la manière dont les lettres de CCER sont traité dans les documents coulés est qu'aucun un-aucun one-ever n'indique qu'il y a un nombre soupçonneusement grand de soumissions de lettre de forme venant d'une source invérifiable. Par exemple, dans un fil d'email du 27 juillet 2009, un bureaucrate dit dans un email à son supérieur, Edouard Malota, « je devrais noter que plusieurs [des 400 soumissions en ligne puis] sont des lettres de forme parquées par la coalition canadienne pour des droites électroniques. Peut-être nous devrions mentionner la présence des lettres de forme dans la note [aux supérieurs] ? »La réponse de Malota : « Des changements à recommander à cette phrase ? Le `au 27 juillet, une gamme des dépositaires ont fait approximativement 400 soumissions, y compris un nombre significatif de lettres de forme par la coalition canadienne pour des droites électroniques. ' » À un moment où le bureaucrate junior a su que l'industrie Canada avait reçu 184 soumissions, 150 dont étaient les lettres de forme de CCER, elle a édité le rapport pour le changer en : « Au 27 juillet, une gamme des dépositaires ont fait approximativement 400 soumissions, y compris un nombre significatif de lettres de forme les la plupart dont nous croyons avons été parqués par la coalition canadienne pour des droites électroniques. »Je trouve que ceci à être incroyable les « la plupart dont nous croyons ont été parqués » ? Pas, la majorité écrasante dont nous savons maintenant ont été produites réellement de qui sait où par le CCER. (Voir l'étude d'Owens pour le graphique circulaire maniable.)
La réponse de Malota ? « Mercis ! » Pip, pip, cheerio.
N'était-il pas la responsabilité du plus aîné de gâcher l'enthousiasme du junior ? Peut-être pas pour « a consacré le groupe d'individus semblables ». Ou dit une autre manière (avec des excuses sincères à des résidants de Bay Area avec des longues mémoires) - ils ont bu le Koolaide.
À ce point la matrice a été moulée, et semble être comment la politique devait être faite-un à exemple typique des soucis de M. Sunstein's. Il semble évident que ceux qui pourrait s'être arrêté utilisant les lettres de CCER non seulement, mais sembler avoir tacitement convenu au moins parmi eux-mêmes que le manque de valeur probante des lettres de forme omniprésentes de CCER devait être réduit la valeur et employé par Industry Canada pour promouvoir son propre ordre du jour.
S'il y avait des lettres de forme qui n'étaient pas CCER, je n'ai vu aucune mention de elle dans cet échange. Le seul endroit qu'il semble y avoir n'importe quel doute que les lettres de forme étaient de CCER est de la manière qu'on a formée l'information qui coulerait vers le haut de la hiérarchie de commandements.
Le 29 juillet 2009, Colette Downey, apparemment un bureaucrate à mi-niveau, dit à la personne junior, « voulez également être sûr que vous agissez en tant que « transformateur »… de sorte que vous communiquiez le contenu ou les tendances intéressantes à moi et le reste de l'équipe pendant qu'elle entre, officieusement si c'est la meilleure manière de la communiquer. »Officieusement ? Que fait ce moyen, officieusement ? Depuis quand fait un bureaucrate font n'importe quoi « officieusement » - tellement n'y a-t-il aucune documentation sur papier ? Et que fait exactement la voix passive « si c'est la meilleure manière de la communiquer » traînée au loin pour signifier ? Si vous décidez qui est la meilleure manière ?
La réponse du junior : « Je ferai mon meilleur pour envoyer vous et les soumissions et les tendances intéressantes de groupe - est-ce que si tout va bien c'est CORRECT par l'email sur la base hebdomadaire ? Comme vous savez [CCER] a créé une lettre de calibre en anglais et le Français sur leur site Web et a installé un magicien tels que vous pouvez envoyer l'email sans devoir passer par le site Web de consultations. La lettre de calibre explique jusqu'ici 230 des 400 soumissions. J'ai inclus une de ces lettres en votre paquet le vendredi passé. » Le 13 août 2009, un autre bureaucrate a fait « l'équipe » savoir que CCER « a produit une lettre de forme qui a sensiblement augmenté des taux de soumission au cours des 24 dernières heures. Nous recevons des soumissions presque chaque minute aujourd'hui, une évaluation prudente nous mettant plus de 500 en dernier jour. Nous sommes sur le point de gazouiller ce (heureux ?) nouvelles. »
« Nous », c.-à-d., industrie Canada, sommes sur le point de gazouiller les bonnes nouvelles au grand public qu'une association ombragée de la légalité douteuse a créé une lettre de forme presque introuvable. Ainsi ceci semblerait signifier que l'industrie Canada favorise activement l'utilisation de la lettre de forme de CCER par le grand public.
Pas une fois-non un temps-dans tous ces email fait n'importe qui pour indiquer n'importe quoi comme, « Gee, nous améliorons soyons que seulement les Canadiens répondent » ou même, « Gee sûr, nous améliorons soyons sûrs que nous pouvons distinguer le Canadien des soumissions non-Canadiennes ». Le magicien d'écriture de lettre de CCER préconise une solution-wouldn't auto décrite de « Canadien-à-le-noyau » que vous voulez être sûr que l'expression a eu une certaine signification ?
Mike Lake a-t-il été trompé?
Il y a un email du 20 août 2009 (aucun doute récapitulant l'information à employer par secrétaire parlementaire Mike Lake à la table ronde d'Edmonton le next day) ce énonce clairement : « Approximativement 3000 soumissions jusqu'ici ; 1.200 soumissions formelles et 2.000 lettres. Jusqu'ici, juste 15-20 soumissions formelles des associations, avocats de copyright, universitaires. » La majorité des soumissions-non étonnant-soulèvent les issues qui sont droites hors de la lettre de CCER et les bureaucrates identifient ces issues en tant qu'étant importants. Ceci, comme nous disons dans le commerce, « amorce. »Les bureaucrates ont alors préparé « les schémas d'intervention » pour secrétaire parlementaire Mike Lake pour employer à la table ronde de copyright d'Edmonton le 21 août 2009 qui a inclus cette phrase : « [En plus des tables rondes] nous avons ouvert notre site Web aux soumissions pour que tous les Canadiens partagent leurs opinions avec nous et les uns avec les autres….
Jusqu'ici, après environ cinq semaines en fonction, notre site Web a recueilli au sujet de [le nombre de contrôle de 3.500 soumissions plus près de la date]… »Ainsi-si vous entendiez Mike Lake dites ces mots, vous supposerait probablement qu'il a voulu dire ce qui il dit-que l'industrie Canada prenait des soumissions par son site Web pour un bon nombre de Canadiens pour participer. Retentit grand, droit ? Très égalitaire et numérique.
Le seul problème est que ce n'était pas vrai. Je suis sûr que Mike Lake a pensé qu'il était vrai, je suis sûr Mike Lake n'a eu aucune raison de penser elle n'était pas parce que « le groupe consacré de comme personnes occupées » qui a probablement su qu'il n'était pas vrai ne lui a pas dit que la majorité écrasante des soumissions étaient des lettres de forme d'un groupe ombragé qui n'héritaient pas même le gouvernement par ses propres processus. Lettres de forme qui étaient envoyées au gouvernement d'une manière dont a intentionnellement masqué leur origine. Les lettres de forme qui étaient très, venir pas même très probable des Canadiens, pourtant clairement étaient identifiées comme contribuant à définir la politique.
Écrivez Derek Noon
Et alors nous avons Derek Noon. Derek Noon e avoir été mis responsable de communiquer à la « équipe » les mises à jour sur la façon dont l'activité de Web du Canada d'industrie va. Qui est-il ? Son profil de Twitter le trouve intéressé aux terrains communaux créateurs, Cory Doctorow et… Michael Geist. Son mentor de corps enseignant à l'université ressemble à d'un de ces croyants de singularité que Jaron Lanier appelle les « denyers de la mort. » « Je développe ces concepts « d'intellect général » et « de travail peu important, » et les relie à d'autres concepts marxistes, de ce type « des espèces étant, » pour examiner la trajectoire historique et les possibilités futures des insurrections dans et des solutions de rechange au capitalisme élevé parmi de [êtes-vous prêt ? Voici venir la singularité] un monde de cyborg des réseaux numériques et des biotechnologies. Mon livre, Cyber-Marx : Les cycles et les circuits de la lutte dans le capitalisme de pointe (presse d'université de l'Illinois, 1999), est une première coupe à certaines de ces idées. « Posons quelques questions de Derek Noon. Pourquoi la nécessité de « équipe » de consultation de copyright d'avoir quelqu'un responsable de faire rapport à elles sur l'activité de site Web de consultation ? Pourquoi la « équipe » n'irait-elle pas juste le regard eux-mêmes ? Que se produisait sur le site Web que le bureaucrate expérimenté voudrait s'isoler de savoir ? Pourquoi pas simplement envoyer un rapport automatisé d'analytics de site Web ? Et néanmoins, s'ils allaient prêter l'attention particulière à ce qui était fait sur le Web, pourquoi le ce manipulé n'était-il pas par le service (numérique) habituel d'entaille ou de coupure de P.R. de département ?
Pourquoi ont-elles eu besoin de combustion nucléaire leur effectif sur une personne dans leur groupe qui surveillait le Web ?Ainsi la veille de l'hôtel de ville de Toronto, certainement un significatif, sinon le plus influent, assistance que le ministre est susceptible d'avoir, ce qui est le rapport de Derek Noon à la « équipe » ?« Activité en ligne, 27 août. L'hôtel de ville de Toronto sera un Tweetfest. Les serrures de Digitals restent un thème d'actualité. Éloge circonspecte des consultations : Le `la discussion en ligne forum-à la différence de la plupart de course de gouvernement site Web-ont été bruyant. Le blog de Geist suggérant des soumissions changées par IC a été distribué sur BongBoing. »
Twitter, serrures numériques, « éloge circonspecte » et Geist. Cela ressemble réellement à d'un jour dans la vie de Geist, n'est-ce pas ?Davantage « l'activité en ligne, description positive de bips de septembre 2. CCER… de la table ronde de Peterborough par le participant Howard Knopf qui a également signalé le leur [sic] commente. Ceci reposted par beaucoup de bloggers/de Twitters. La partie canadienne de pirate commence à parler dehors de l'équilibre raisonnable de copyright. »Et c'est lui pour la semaine du 2 septembre ? C'est tout ce qui s'est produit en ligne sur un thème d'actualité comme la réforme de copyright au Canada ? Vraiment ? CCER, Howard Knopf et la partie canadienne de pirate. Il n'est pas entièrement clair que « la partie canadienne de pirate » réellement ait existé alors, mais la partie de pirate était assez importante pour Derek Noon pour prendre 1/3 du reportage interne sur la consultation de copyright. CCER « gazouille » ? Pourquoi l'industrie Canada serait-elle du temps de dépense sur des bips de CCER ? Je devine qui dépendrait de qui gazouillait, pas il.Un autre bureaucrate fournit la « stat » pour la période du 31 août au 4 septembre. 4.710 soumissions, 3.585 de CCER comme est dûment noté. Aucun un-aucun un-ne semble moins étonné à cette disparité brute dans les soumissions.
Derek Noon rapporte encore pour la semaine du 8 septembre. « Bloggers comptant en bas des jours restants dans la consultation. Le poteau de « 4000 soumissions » de Geist reposted fréquemment. CCER (source de lettre de forme) a mis à jour leur déclaration d'intention. »Êtes-vous commençant à avoir l'idée que Derek Noon a un point de vue très étroit de ce qui constitue « l'activité en ligne » ? Ou peut-être il ne fait pas.
Peut-être ses lecteurs font.Peut-être il sait que ses lecteurs ne sont pas vraiment intéressés par toute l'activité en ligne (parce qu'il y avait beaucoup plus). Peut-être il sait qu'ils sont simplement intéressés par certaine activité en ligne.
Elle toute commence par un cigare
L'ancien secrétaire d'état George Schultz a eu une grande ligne pendant Iran-Contre des auditions « il tous les débuts avec un cigare. » Si vous allez prendre l'argent du public et avec lui la confiance de public, ne prenez pas le cigare d'un intrigant.
Le point du tout ceci est que quand vous lisez l'email filète de l'industrie Canada, ce devient de plus en plus évident qu'il y avait quelque chose continuer profane. Si j'ai tort au sujet du ce, croyez que je suis toutes les oreilles. Veuillez me montrer l'évidence. Je ne l'ai pas trouvée, Richard Owens ne l'a pas trouvée, et je doute franchement de que n'importe qui autrement la trouvera l'un ou l'autre--parce qu'elle n'existe pas.
Il y a des rédactions étranges qui ne semblent pas être nécessaires. Il y a des références aux email envoyés en réponse aux audio-messageries, et le destinataire de courrier vocal disant « que j'espère que vous ne vous occupez pas » qu'elles répondent au courrier vocal avec l'email. Il y a des demandes que cette matière soit traité « officieusement ».
Il y a ambigu édite de la langue qui créent des inférences clairement fallacieuses. Mais surtout, il semble y a une fixation sur maintenir un processus d'écriture de lettre qui clairement était favorisé par Michael Geist, bureaucrates du Canada d'industrie et il est n'importe qui la conjecture qui d'autre.
La seule conclusion qui peut correctement être déduite est que quelqu'un a voulu au jeu le processus en ligne de soumission pendant les consultations parce qu'ils étaient incertains du résultat des hôtels de ville.
Signifiant qu'ils étaient incertains de combien les vraies personnes révéleraient réellement aux hôtels de ville à ce qui était l'une partie de ce processus qui pas gamed facilement. D'ailleurs, ils étaient incertains ce que ces vraies personnes diraient réellement, ainsi elles ont voulu créer une armée en ligne fantomatique qui dirait ce que « le groupe consacré de comme personnes occupées » a voulu qu'elles dissent pour compenser le manque de vrais Canadiens révélant aux hôtels de ville qui pourraient parler leurs esprits. Par conséquent la lettre de forme omniprésente.
Pourquoi Derek Noon a-t-il limité son reportage vers le haut de la chaîne très aux peu de sources il employer-comme la partie canadienne de pirate, contre la réforme de copyright ? Pourquoi n'a-t-il pas inclus l'autre journalisme électronique sur les consultations ? Pensez-vous que un bureaucrate à son niveau irait escroc et déciderait juste qu'il composerait son propre esprit au sujet de ce qui serait approprié à son assistance immédiate ?Numéro. Plus que probable-il faisait exactement ce qu'il a été dit pour faire, peut-être « officieusement » en conformité avec la remontrance de Colette Downey. Il fournissait des rapports « sans cérémonie » sur exactement les personnes et le genre d'activité qu'il a su intéresserait son assistance.
Mais le ministre lui-même aurait-il été dedans sur ceci ? Il est impensable que le ministre fasse donner en particulier n'importe quelle partie de elle, les nombreux discours de trône soutenant la propriété intellectuelle. « La créativité et l'innovation culturelles sont essentielles non seulement à une vie culturelle canadienne animée, mais également au futur économique du Canada. Notre gouvernement poursuivra la législation pour moderniser les lois sur les Droits d'Auteur du Canada et pour assurer une protection plus forte pour la propriété intellectuelle. »La direction du gouvernement est claire. Les ministres, comme des secrétaires de coffret, doivent compter sur leur personnel. Il semble évident que Minster Clément était trop occupé lointain à atteindre vers le bas au niveau de Derek Noon, et il a compté sur son personnel pour lui fournir les informations exactes, de même qu'a fait Mike Lake, je suis sûr.
Peu ils ont su que leur personnel créait une « armée » fantomatique des électeurs qui n'existent pas. Ou il regards sûrs qui manière.
Sauvegarde de la démocratie de Digitals
M. Sunstein et M. Owens ont mis leurs doigts sur une question au coeur d'incorporer l'Internet dans la société numérique--comment osez nous préservons la confiance des personnes dans le processus démocratique dans tous ses aspects tout en en même temps utilisant les outils qui augmenteront la délibération et la réponse.
Sommes de M. Owens il vers le haut bien :« [T] il des départements - si elles n'ont pas tellement déjà fait - doit répondre à un certain nombre de questions : Comment les CCER (et la communauté internationale de BitTorrent) capables dominer le processus, expliquant 70% allaient-ils des soumissions ? Le CCER est-il impliqué, directement ou indirectement, dans autre incitation ou activités canadienne de réforme de copyright pour miner la volonté des Canadiens ? Pourquoi ainsi peu de Canadiens ont-ils fait des soumissions substantives sur la réforme de copyright et, en particulier, pourquoi étaient-ils Francophones et femmes tellement excessivement sous-représentés dans le processus de consultation ? Malheureusement, étant donné que les consultations sont terminées, les réponses à ces questions ne peuvent pas sauver le processus de la consultation de l'été dernier, mais mon espoir est que les réponses que nous trouvons peuvent aider à remédier à des consultations publiques de copyright à l'avenir. »Demandez-vous si la consultation est un exemple brillant du jeu par les règles. Je propose à vous que l'opposé soit vrai.
Comme les principes de noyau de la démocratie représentative, il n'est pas aussi important qui gagne que c'est qu'ils ont gagné juste et carré et jouents par les règles. Les artistes, compositeurs de chansons, acteurs, directeurs, scénaristes, auteurs, illustrateurs, photographes--la communauté créatrice professionnelle--méritez--et prévoyez--aucun moins. Non seulement au Canada, mais partout.
______________
Post-scriptum
Il s'avère maintenant que Geist a offert une certaine défense des lettres de CCER qu'Owens critique, qui devrait venir en tant qu'aucune surprise. Vous devez se demander s'il est payé par Industry Canada pour répondre, car il semble il par Industry Canada tant d'autres choses, pourquoi cette matière est-elle payée devrait-elle être différente ?
Mais c'est ce rapport par Geist qui a vraiment pris le gâteau : « Quant au manque de francophones [Canadiens français de signification, en grande partie citoyens du Québec ou « Québécois »], peut-être il reflète le fait que les francophones ne sont pas presque aussi intéressés avec copyright créateur-focalisé que certains suggèrent (ou peut-être beaucoup ont décidé qu'elles ont voulu faire autre chose avec leur été). »
Car quelqu'un qui a joué des concerts d'avantage pour René Lévesque quand la plupart des Canadiens anglais l'ont pensé était juste un whackjob de tabagisme de chaîne (c.-à-d., avant son Parti Québécois balayé dans la puissance au Québec en 1976), je conteste VRAIMENT l'idée que le Québécois insousiant irait plutôt gambader dans les Morin-Tailles dans l'heure d'été que se concernent par les sujets importants du déclarer qui concernent million de dollar Wedgie.
Ceci d'une province qui a produit une classe créatrice professionnelle saine pendant des décennies où, franchement, leurs compatriotes anglais luttaient pour airplay sur leurs propres stations de radio. Mais laissez-nous laissez les bygones être des bygones sur ces points.
Voyez également : Fair Copyright Canada et 100.000 électeurs qui n'existent pas
Voyez également : Queest-ce que le Canada, le Vietnam, la Chine, la Russie, l'Ukraine et la Roumanie ont en commun ? (Et, non, ce n'est pas de futurs emplacements des terrains communaux créateurs Internationale)
Voyez également : Les droits d'artiste sont des droits de l'homme
Voyez également : L'espion qui m'a consulté Redux : La consultation du Mikado
Voyez également : Un œil plus attentif chez Lawbytes, Inc. f/s/o Michael Geist
Voyez également : Le "million dollar Wedgie"
»Pendant qu'une source remarquable, « [m]illion d'Américains mettent en boîte Digg ou retweet un poteau important de blog, mais fonctionnaires de gouvernement ne devrait pas employer cette popularité comme indicateur de la valeur du poteau. Ce n'est pas toujours une mauvaise chose considérant qu'un groupe consacré de personnes semblables peut jeu un système de vote occasionnel. »
M. Sunstein-qu'une partie pourrait appeler quelque chose d'un Internet évangéliste-essaye clairement d'établir les pratiques pour que le gouvernement des États-Unis permette au gouvernement de tirer bénéfice du bon d'employer l'Internet pour légitimer plus loin des buts d'élaboration de la politique tout en évitant le mauvais. La prévention du mauvais inclut une prohibition sur baser des décisions politiques sur l'utilisation d'information qui est ou pourrait gamed dans la formation de l'ordre public par « un groupe consacré de personnes semblables. » Et le jeu peut être fait avant ou après le fait, et « les personnes semblables » peuvent être extérieur-ou à l'intérieur-le de gouvernement.
Ce n'est pas un saut très grand pour imaginer véritable un monde d'Orwellian où le gouvernement constate que les appuis publics ses politiques parce qu'il emploie l'information que son de défenseurs jeu anonymized intentionnellement ou sont encouragé au jeu à produire le résultat désiré. Comme nous avons noté dans Fair Copyright Canada et 100,000 électeurs qui n'existent pas, le désir légitime par des gouvernements d'employer l'Internet pour engager dans régi doit être admiré. Mais si le processus est sélectivement contrôlé par des bureaucrates avec un ordre du jour, il doit être salué avec le soupçon considérable d'attention sinon tout à fait.
Rappelez-vous que nous étions très soupçonneux de l'utilisation du Canada d'industrie des soumissions publiques anonymes au-dessus de l'Internet dans la « consultation » publique la plus récente sur la réforme de copyright au Canada. (Pour des lecteurs des États-Unis, le processus de « consultation » du Canada d'industrie rapproche étroitement une combinaison des auditions de champ par le bureau de copyright et un Request For Comments du public.) Pour des raisons mystérieuses, les bureaucrates du Canada d'industrie ont chargé d'administrer la consultation pour mettre en application même les commandes les plus rudimentaires pour examiner ou qualifier ces soumissions publiques anonymes. Non seulement la bureaucratie du Canada d'industrie n'a pas mis en application même des commandes rudimentaires, mais elles également ont complètement donné sur les pailles évidentes dans les eux-mêmes-pailles de soumissions exploitées par « un groupe consacré de personnes semblables. » Malheureusement, ministre clément élégant n'a pas été fourni l'information qu'il a dû se rendre compte que ses beaucoup de rapports publics au sujet du succès du processus de consultation auront pour toujours un astérisque par eux « * excepté les soumissions en ligne totalement gamed. »
Étude de Richard Owens ni M. Sunstein ni nous ne sont seuls en se concentrant sur ces questions importantes--heureusement pour chacun, l'avocat canadien Richard Owens a fait de l'excellente recherche sur les résultats des échecs des bureaucrates à l'industrie Canada dans les consultations de copyright (voir les « bruits entendus : Processus en ligne récent de la consultation du Canada--Enseignements et attentions » édités sur le blog de propriété intellectuelle d'IPOsgoode à l'école de droit prestigieuse d'Osgoode Hall à Toronto.) Rappelez-vous-le que des consultations sont conduites afin du gouvernement recevant le témoignage des Canadiens à employer dans la formulation de l'ordre public concernant des lois canadiennes de propriété intellectuelle. Toute la panne qui a suivi pendant l'expérience canadienne est une leçon à nous toute. Mes références au moment de enseignement dans le mémorandum de M. Sunstein's n'est pas par dire que l'approche des États-Unis est la meilleure, mais plutôt comme illustration de la façon dont un gouvernement cherche à l'étreinte l'Internet et ne s'isole pas de l'Internet en même temps.
L'étude de M. Owens'de la consultation canadienne de copyright conclut que les défauts dans le processus de consultation frappent.
« Tandis que les résultats de notre étude indiquaient un genre pointu, un âge et une polarisation anglophone dans les soumissions, d'intérêt particulier est le manque apparent de vérification d'identité, d'unicité, d'âge (votant ou autrement) ou de citoyenneté de ceux qui font les soumissions. Par exemple, 70% de toutes les soumissions étaient des « lettres de forme » provenant d'un seul groupe peu connu de distributeurs de modchip - la coalition canadienne pour les droites électroniques (CCER) - qui ont eu sa lettre de forme intensivement distribuée internationalement sur les emplacements connexes par BitTorrent. En conséquence, il s'avère que plusieurs des soumissions n'ont pas été même faites par Canadians. Notre étude élève des problèmes graves concernant la conception et les résultats des consultations publiques, et de la nécessité de s'assurer que de futures consultations en ligne mieux sont conçues pour représenter correctement les vues et les intérêts du corps politique canadien….
La prochaine étape que les départements doivent prendre est d'éditer ouvertement les résultats de leurs propres analyses des soumissions, reconnaît les limitations de la consultation, et de préparer la législation d'une perspective beaucoup plus au courant. Les départements sont des gardiens d'intérêts à long terme des Canadiens dans leurs efforts artistiques, innovateurs et culturels. Pour accomplir leur fonction d'intendance, un système des droits de propriété intellectuels doit être basé sur un processus juste, au courant et représentatif de consultation. Malheureusement, aucun de ces trois critères n'a été rempli dans la consultation en ligne liée à la réforme de copyright. Une consultation publique en ligne sur a fortement - le secteur technique et complexe de la loi pourrait fournir un certain degré de contexte utile, mais généralement il peut accomplir peu qui sera d'application directe. Beaucoup plus utile il est de solliciter les avis des membres des communautés qui sont vraiment au courant. Au Canada, c'est certainement une assez grande population pour rapporter à un grand beaucoup de soumissions utiles. »
La remontrance de M. Sunstein's équipe bien des conclusions de M. Owens'.
Cependant, ni l'un ni l'autre de elles n'ont l'avantage de beaucoup, beaucoup les documents coulés concernant l'acceptation non critique par des bureaucrates d'Industry Canada du nombre primordialement de lettres de forme de CCER reçues par Industry Canada en dehors de de leur processus normal.
Mais je fais.
J'admets que la première fois que j'ai vu ce magicien d'écriture de lettre de CCER qu'il a semblé profondément, profondément fêlé. Si défectueux, en fait, qu'il était difficile d'imaginer n'importe qui assez crédule pour tomber pour lui. Mais congé qui à un côté pour maintenant.Je commencerais par préciser que nous avons soumis notre propre version de la lettre de forme corrompue de CCER, précisant clairement cela si les ministres recevaient notre lettre, ils gamed. Apparemment ils ont fait, parce que nous avons reçu un dos de réponse de forme au-dessus du nom clément de Minster (comme décrit en détail dans Fair Copyright Canada et 100.000 électeurs qui n'existent pas) qui a confirmé avoir reçu sa notre lettre par le CCER magicien-qui a clairement déclaré que nous le soumettions pour examiner si le système gamed. Il s'avère que les plus mauvaises craintes de M. Sunstein's ont matérialisé.
Ainsi ma propre conclusion au sujet de ce processus ensuite ayant lu les documents coulés est qu'il y a un manque si curieux de critique au sujet du magicien de lettre de CCER qu'il me mène croire qui non seulement les bureaucrates a identifié la lettre comme venant « d'un groupe consacré de personnes semblables, » mais également que « le groupe consacré » peut inclure des bureaucrates à l'industrie Canada. Ou comme un Tennessean l'a mise dans un autre contexte, « ce qui elles a connu et quand elles l'ont su ? »Le processus complet est tellement sans couture conçu pour produire un résultat particulier, il soulève une question sérieuse de qui a pensé à ce qui quand et à si la lettre de CCER était toute la partie du plan haché par des bureaucrates d'Industry Canada avec leurs voyageurs semblables au jeu le processus de consultation.
Ce qui est intéressant au sujet de la manière dont les lettres de CCER sont traité dans les documents coulés est qu'aucun un-aucun one-ever n'indique qu'il y a un nombre soupçonneusement grand de soumissions de lettre de forme venant d'une source invérifiable. Par exemple, dans un fil d'email du 27 juillet 2009, un bureaucrate dit dans un email à son supérieur, Edouard Malota, « je devrais noter que plusieurs [des 400 soumissions en ligne puis] sont des lettres de forme parquées par la coalition canadienne pour des droites électroniques. Peut-être nous devrions mentionner la présence des lettres de forme dans la note [aux supérieurs] ? »La réponse de Malota : « Des changements à recommander à cette phrase ? Le `au 27 juillet, une gamme des dépositaires ont fait approximativement 400 soumissions, y compris un nombre significatif de lettres de forme par la coalition canadienne pour des droites électroniques. ' » À un moment où le bureaucrate junior a su que l'industrie Canada avait reçu 184 soumissions, 150 dont étaient les lettres de forme de CCER, elle a édité le rapport pour le changer en : « Au 27 juillet, une gamme des dépositaires ont fait approximativement 400 soumissions, y compris un nombre significatif de lettres de forme les la plupart dont nous croyons avons été parqués par la coalition canadienne pour des droites électroniques. »Je trouve que ceci à être incroyable les « la plupart dont nous croyons ont été parqués » ? Pas, la majorité écrasante dont nous savons maintenant ont été produites réellement de qui sait où par le CCER. (Voir l'étude d'Owens pour le graphique circulaire maniable.)
La réponse de Malota ? « Mercis ! » Pip, pip, cheerio.
N'était-il pas la responsabilité du plus aîné de gâcher l'enthousiasme du junior ? Peut-être pas pour « a consacré le groupe d'individus semblables ». Ou dit une autre manière (avec des excuses sincères à des résidants de Bay Area avec des longues mémoires) - ils ont bu le Koolaide.
À ce point la matrice a été moulée, et semble être comment la politique devait être faite-un à exemple typique des soucis de M. Sunstein's. Il semble évident que ceux qui pourrait s'être arrêté utilisant les lettres de CCER non seulement, mais sembler avoir tacitement convenu au moins parmi eux-mêmes que le manque de valeur probante des lettres de forme omniprésentes de CCER devait être réduit la valeur et employé par Industry Canada pour promouvoir son propre ordre du jour.
S'il y avait des lettres de forme qui n'étaient pas CCER, je n'ai vu aucune mention de elle dans cet échange. Le seul endroit qu'il semble y avoir n'importe quel doute que les lettres de forme étaient de CCER est de la manière qu'on a formée l'information qui coulerait vers le haut de la hiérarchie de commandements.
Le 29 juillet 2009, Colette Downey, apparemment un bureaucrate à mi-niveau, dit à la personne junior, « voulez également être sûr que vous agissez en tant que « transformateur »… de sorte que vous communiquiez le contenu ou les tendances intéressantes à moi et le reste de l'équipe pendant qu'elle entre, officieusement si c'est la meilleure manière de la communiquer. »Officieusement ? Que fait ce moyen, officieusement ? Depuis quand fait un bureaucrate font n'importe quoi « officieusement » - tellement n'y a-t-il aucune documentation sur papier ? Et que fait exactement la voix passive « si c'est la meilleure manière de la communiquer » traînée au loin pour signifier ? Si vous décidez qui est la meilleure manière ?
La réponse du junior : « Je ferai mon meilleur pour envoyer vous et les soumissions et les tendances intéressantes de groupe - est-ce que si tout va bien c'est CORRECT par l'email sur la base hebdomadaire ? Comme vous savez [CCER] a créé une lettre de calibre en anglais et le Français sur leur site Web et a installé un magicien tels que vous pouvez envoyer l'email sans devoir passer par le site Web de consultations. La lettre de calibre explique jusqu'ici 230 des 400 soumissions. J'ai inclus une de ces lettres en votre paquet le vendredi passé. » Le 13 août 2009, un autre bureaucrate a fait « l'équipe » savoir que CCER « a produit une lettre de forme qui a sensiblement augmenté des taux de soumission au cours des 24 dernières heures. Nous recevons des soumissions presque chaque minute aujourd'hui, une évaluation prudente nous mettant plus de 500 en dernier jour. Nous sommes sur le point de gazouiller ce (heureux ?) nouvelles. »
« Nous », c.-à-d., industrie Canada, sommes sur le point de gazouiller les bonnes nouvelles au grand public qu'une association ombragée de la légalité douteuse a créé une lettre de forme presque introuvable. Ainsi ceci semblerait signifier que l'industrie Canada favorise activement l'utilisation de la lettre de forme de CCER par le grand public.
Pas une fois-non un temps-dans tous ces email fait n'importe qui pour indiquer n'importe quoi comme, « Gee, nous améliorons soyons que seulement les Canadiens répondent » ou même, « Gee sûr, nous améliorons soyons sûrs que nous pouvons distinguer le Canadien des soumissions non-Canadiennes ». Le magicien d'écriture de lettre de CCER préconise une solution-wouldn't auto décrite de « Canadien-à-le-noyau » que vous voulez être sûr que l'expression a eu une certaine signification ?
Mike Lake a-t-il été trompé?
Il y a un email du 20 août 2009 (aucun doute récapitulant l'information à employer par secrétaire parlementaire Mike Lake à la table ronde d'Edmonton le next day) ce énonce clairement : « Approximativement 3000 soumissions jusqu'ici ; 1.200 soumissions formelles et 2.000 lettres. Jusqu'ici, juste 15-20 soumissions formelles des associations, avocats de copyright, universitaires. » La majorité des soumissions-non étonnant-soulèvent les issues qui sont droites hors de la lettre de CCER et les bureaucrates identifient ces issues en tant qu'étant importants. Ceci, comme nous disons dans le commerce, « amorce. »Les bureaucrates ont alors préparé « les schémas d'intervention » pour secrétaire parlementaire Mike Lake pour employer à la table ronde de copyright d'Edmonton le 21 août 2009 qui a inclus cette phrase : « [En plus des tables rondes] nous avons ouvert notre site Web aux soumissions pour que tous les Canadiens partagent leurs opinions avec nous et les uns avec les autres….
Jusqu'ici, après environ cinq semaines en fonction, notre site Web a recueilli au sujet de [le nombre de contrôle de 3.500 soumissions plus près de la date]… »Ainsi-si vous entendiez Mike Lake dites ces mots, vous supposerait probablement qu'il a voulu dire ce qui il dit-que l'industrie Canada prenait des soumissions par son site Web pour un bon nombre de Canadiens pour participer. Retentit grand, droit ? Très égalitaire et numérique.
Le seul problème est que ce n'était pas vrai. Je suis sûr que Mike Lake a pensé qu'il était vrai, je suis sûr Mike Lake n'a eu aucune raison de penser elle n'était pas parce que « le groupe consacré de comme personnes occupées » qui a probablement su qu'il n'était pas vrai ne lui a pas dit que la majorité écrasante des soumissions étaient des lettres de forme d'un groupe ombragé qui n'héritaient pas même le gouvernement par ses propres processus. Lettres de forme qui étaient envoyées au gouvernement d'une manière dont a intentionnellement masqué leur origine. Les lettres de forme qui étaient très, venir pas même très probable des Canadiens, pourtant clairement étaient identifiées comme contribuant à définir la politique.
Écrivez Derek Noon
Et alors nous avons Derek Noon. Derek Noon e avoir été mis responsable de communiquer à la « équipe » les mises à jour sur la façon dont l'activité de Web du Canada d'industrie va. Qui est-il ? Son profil de Twitter le trouve intéressé aux terrains communaux créateurs, Cory Doctorow et… Michael Geist. Son mentor de corps enseignant à l'université ressemble à d'un de ces croyants de singularité que Jaron Lanier appelle les « denyers de la mort. » « Je développe ces concepts « d'intellect général » et « de travail peu important, » et les relie à d'autres concepts marxistes, de ce type « des espèces étant, » pour examiner la trajectoire historique et les possibilités futures des insurrections dans et des solutions de rechange au capitalisme élevé parmi de [êtes-vous prêt ? Voici venir la singularité] un monde de cyborg des réseaux numériques et des biotechnologies. Mon livre, Cyber-Marx : Les cycles et les circuits de la lutte dans le capitalisme de pointe (presse d'université de l'Illinois, 1999), est une première coupe à certaines de ces idées. « Posons quelques questions de Derek Noon. Pourquoi la nécessité de « équipe » de consultation de copyright d'avoir quelqu'un responsable de faire rapport à elles sur l'activité de site Web de consultation ? Pourquoi la « équipe » n'irait-elle pas juste le regard eux-mêmes ? Que se produisait sur le site Web que le bureaucrate expérimenté voudrait s'isoler de savoir ? Pourquoi pas simplement envoyer un rapport automatisé d'analytics de site Web ? Et néanmoins, s'ils allaient prêter l'attention particulière à ce qui était fait sur le Web, pourquoi le ce manipulé n'était-il pas par le service (numérique) habituel d'entaille ou de coupure de P.R. de département ?
Pourquoi ont-elles eu besoin de combustion nucléaire leur effectif sur une personne dans leur groupe qui surveillait le Web ?Ainsi la veille de l'hôtel de ville de Toronto, certainement un significatif, sinon le plus influent, assistance que le ministre est susceptible d'avoir, ce qui est le rapport de Derek Noon à la « équipe » ?« Activité en ligne, 27 août. L'hôtel de ville de Toronto sera un Tweetfest. Les serrures de Digitals restent un thème d'actualité. Éloge circonspecte des consultations : Le `la discussion en ligne forum-à la différence de la plupart de course de gouvernement site Web-ont été bruyant. Le blog de Geist suggérant des soumissions changées par IC a été distribué sur BongBoing. »
Twitter, serrures numériques, « éloge circonspecte » et Geist. Cela ressemble réellement à d'un jour dans la vie de Geist, n'est-ce pas ?Davantage « l'activité en ligne, description positive de bips de septembre 2. CCER… de la table ronde de Peterborough par le participant Howard Knopf qui a également signalé le leur [sic] commente. Ceci reposted par beaucoup de bloggers/de Twitters. La partie canadienne de pirate commence à parler dehors de l'équilibre raisonnable de copyright. »Et c'est lui pour la semaine du 2 septembre ? C'est tout ce qui s'est produit en ligne sur un thème d'actualité comme la réforme de copyright au Canada ? Vraiment ? CCER, Howard Knopf et la partie canadienne de pirate. Il n'est pas entièrement clair que « la partie canadienne de pirate » réellement ait existé alors, mais la partie de pirate était assez importante pour Derek Noon pour prendre 1/3 du reportage interne sur la consultation de copyright. CCER « gazouille » ? Pourquoi l'industrie Canada serait-elle du temps de dépense sur des bips de CCER ? Je devine qui dépendrait de qui gazouillait, pas il.Un autre bureaucrate fournit la « stat » pour la période du 31 août au 4 septembre. 4.710 soumissions, 3.585 de CCER comme est dûment noté. Aucun un-aucun un-ne semble moins étonné à cette disparité brute dans les soumissions.
Derek Noon rapporte encore pour la semaine du 8 septembre. « Bloggers comptant en bas des jours restants dans la consultation. Le poteau de « 4000 soumissions » de Geist reposted fréquemment. CCER (source de lettre de forme) a mis à jour leur déclaration d'intention. »Êtes-vous commençant à avoir l'idée que Derek Noon a un point de vue très étroit de ce qui constitue « l'activité en ligne » ? Ou peut-être il ne fait pas.
Peut-être ses lecteurs font.Peut-être il sait que ses lecteurs ne sont pas vraiment intéressés par toute l'activité en ligne (parce qu'il y avait beaucoup plus). Peut-être il sait qu'ils sont simplement intéressés par certaine activité en ligne.
Elle toute commence par un cigare
L'ancien secrétaire d'état George Schultz a eu une grande ligne pendant Iran-Contre des auditions « il tous les débuts avec un cigare. » Si vous allez prendre l'argent du public et avec lui la confiance de public, ne prenez pas le cigare d'un intrigant.
Le point du tout ceci est que quand vous lisez l'email filète de l'industrie Canada, ce devient de plus en plus évident qu'il y avait quelque chose continuer profane. Si j'ai tort au sujet du ce, croyez que je suis toutes les oreilles. Veuillez me montrer l'évidence. Je ne l'ai pas trouvée, Richard Owens ne l'a pas trouvée, et je doute franchement de que n'importe qui autrement la trouvera l'un ou l'autre--parce qu'elle n'existe pas.
Il y a des rédactions étranges qui ne semblent pas être nécessaires. Il y a des références aux email envoyés en réponse aux audio-messageries, et le destinataire de courrier vocal disant « que j'espère que vous ne vous occupez pas » qu'elles répondent au courrier vocal avec l'email. Il y a des demandes que cette matière soit traité « officieusement ».
Il y a ambigu édite de la langue qui créent des inférences clairement fallacieuses. Mais surtout, il semble y a une fixation sur maintenir un processus d'écriture de lettre qui clairement était favorisé par Michael Geist, bureaucrates du Canada d'industrie et il est n'importe qui la conjecture qui d'autre.
La seule conclusion qui peut correctement être déduite est que quelqu'un a voulu au jeu le processus en ligne de soumission pendant les consultations parce qu'ils étaient incertains du résultat des hôtels de ville.
Signifiant qu'ils étaient incertains de combien les vraies personnes révéleraient réellement aux hôtels de ville à ce qui était l'une partie de ce processus qui pas gamed facilement. D'ailleurs, ils étaient incertains ce que ces vraies personnes diraient réellement, ainsi elles ont voulu créer une armée en ligne fantomatique qui dirait ce que « le groupe consacré de comme personnes occupées » a voulu qu'elles dissent pour compenser le manque de vrais Canadiens révélant aux hôtels de ville qui pourraient parler leurs esprits. Par conséquent la lettre de forme omniprésente.
Pourquoi Derek Noon a-t-il limité son reportage vers le haut de la chaîne très aux peu de sources il employer-comme la partie canadienne de pirate, contre la réforme de copyright ? Pourquoi n'a-t-il pas inclus l'autre journalisme électronique sur les consultations ? Pensez-vous que un bureaucrate à son niveau irait escroc et déciderait juste qu'il composerait son propre esprit au sujet de ce qui serait approprié à son assistance immédiate ?Numéro. Plus que probable-il faisait exactement ce qu'il a été dit pour faire, peut-être « officieusement » en conformité avec la remontrance de Colette Downey. Il fournissait des rapports « sans cérémonie » sur exactement les personnes et le genre d'activité qu'il a su intéresserait son assistance.
Mais le ministre lui-même aurait-il été dedans sur ceci ? Il est impensable que le ministre fasse donner en particulier n'importe quelle partie de elle, les nombreux discours de trône soutenant la propriété intellectuelle. « La créativité et l'innovation culturelles sont essentielles non seulement à une vie culturelle canadienne animée, mais également au futur économique du Canada. Notre gouvernement poursuivra la législation pour moderniser les lois sur les Droits d'Auteur du Canada et pour assurer une protection plus forte pour la propriété intellectuelle. »La direction du gouvernement est claire. Les ministres, comme des secrétaires de coffret, doivent compter sur leur personnel. Il semble évident que Minster Clément était trop occupé lointain à atteindre vers le bas au niveau de Derek Noon, et il a compté sur son personnel pour lui fournir les informations exactes, de même qu'a fait Mike Lake, je suis sûr.
Peu ils ont su que leur personnel créait une « armée » fantomatique des électeurs qui n'existent pas. Ou il regards sûrs qui manière.
Sauvegarde de la démocratie de Digitals
M. Sunstein et M. Owens ont mis leurs doigts sur une question au coeur d'incorporer l'Internet dans la société numérique--comment osez nous préservons la confiance des personnes dans le processus démocratique dans tous ses aspects tout en en même temps utilisant les outils qui augmenteront la délibération et la réponse.
Sommes de M. Owens il vers le haut bien :« [T] il des départements - si elles n'ont pas tellement déjà fait - doit répondre à un certain nombre de questions : Comment les CCER (et la communauté internationale de BitTorrent) capables dominer le processus, expliquant 70% allaient-ils des soumissions ? Le CCER est-il impliqué, directement ou indirectement, dans autre incitation ou activités canadienne de réforme de copyright pour miner la volonté des Canadiens ? Pourquoi ainsi peu de Canadiens ont-ils fait des soumissions substantives sur la réforme de copyright et, en particulier, pourquoi étaient-ils Francophones et femmes tellement excessivement sous-représentés dans le processus de consultation ? Malheureusement, étant donné que les consultations sont terminées, les réponses à ces questions ne peuvent pas sauver le processus de la consultation de l'été dernier, mais mon espoir est que les réponses que nous trouvons peuvent aider à remédier à des consultations publiques de copyright à l'avenir. »Demandez-vous si la consultation est un exemple brillant du jeu par les règles. Je propose à vous que l'opposé soit vrai.
Comme les principes de noyau de la démocratie représentative, il n'est pas aussi important qui gagne que c'est qu'ils ont gagné juste et carré et jouents par les règles. Les artistes, compositeurs de chansons, acteurs, directeurs, scénaristes, auteurs, illustrateurs, photographes--la communauté créatrice professionnelle--méritez--et prévoyez--aucun moins. Non seulement au Canada, mais partout.
______________
Post-scriptum
Il s'avère maintenant que Geist a offert une certaine défense des lettres de CCER qu'Owens critique, qui devrait venir en tant qu'aucune surprise. Vous devez se demander s'il est payé par Industry Canada pour répondre, car il semble il par Industry Canada tant d'autres choses, pourquoi cette matière est-elle payée devrait-elle être différente ?
Mais c'est ce rapport par Geist qui a vraiment pris le gâteau : « Quant au manque de francophones [Canadiens français de signification, en grande partie citoyens du Québec ou « Québécois »], peut-être il reflète le fait que les francophones ne sont pas presque aussi intéressés avec copyright créateur-focalisé que certains suggèrent (ou peut-être beaucoup ont décidé qu'elles ont voulu faire autre chose avec leur été). »
Car quelqu'un qui a joué des concerts d'avantage pour René Lévesque quand la plupart des Canadiens anglais l'ont pensé était juste un whackjob de tabagisme de chaîne (c.-à-d., avant son Parti Québécois balayé dans la puissance au Québec en 1976), je conteste VRAIMENT l'idée que le Québécois insousiant irait plutôt gambader dans les Morin-Tailles dans l'heure d'été que se concernent par les sujets importants du déclarer qui concernent million de dollar Wedgie.
Ceci d'une province qui a produit une classe créatrice professionnelle saine pendant des décennies où, franchement, leurs compatriotes anglais luttaient pour airplay sur leurs propres stations de radio. Mais laissez-nous laissez les bygones être des bygones sur ces points.
Voyez également : Fair Copyright Canada et 100.000 électeurs qui n'existent pas
Voyez également : Queest-ce que le Canada, le Vietnam, la Chine, la Russie, l'Ukraine et la Roumanie ont en commun ? (Et, non, ce n'est pas de futurs emplacements des terrains communaux créateurs Internationale)
Voyez également : Les droits d'artiste sont des droits de l'homme
Voyez également : L'espion qui m'a consulté Redux : La consultation du Mikado
Voyez également : Un œil plus attentif chez Lawbytes, Inc. f/s/o Michael Geist
Voyez également : Le "million dollar Wedgie"
posted by Chris Castle at
10:26 AM
0 Comments:
Post a Comment
Subscribe to Post Comments [Atom]
<< Home